La voz gallega de los represaliados

Una de las «17 rosas» de Guillena fusiladas estaba embarazada de siete meses

Han encontrado restos de un feto de siete meses junto a una de las «17 rosas»

Hay evidencias de que lo ocurrido fue un «asesinato múltiple» de «gran violencia»

Está previsto que las mujeres sean enterradas en un nicho común en Guillena

EFE 13.02.2012

Una de las «17 rosas» de Guillena (Sevilla) fue fusilada cuando estaba embarazada de siete meses y medio, según han confirmado los arqueólogos que han exhumado los restos de las mujeres, que fueron asesinadas hace 74 años por ser familiares de milicianos republicanos.

El arqueólogo Juan Luis Castro ha explicado a Efe que junto a uno de los 17 esqueletos que han localizado amontonados en una fosa común del cementerio de Gerena, localidad cercana a Guillena, han encontrado los restos de un feto de unos siete meses y medio.

Las pruebas del ADN que están realizando determinarán a qué mujer corresponde ese feto, aunque el arqueólogo tiene una idea aproximada de quién sería la embarazada por la disposición y proximidad de los pequeños huesos localizados respecto a uno de los esqueletos.

Cuando empezaron los trabajos de exhumación se habló de la posibilidad de que entre las 17 fusiladas hubiera dos embarazadas, lo que solo han podido confirmar en un caso.

El arqueólogo ha precisado que en gestaciones inferiores a cinco meses y mediono se encuentran restos del feto tanto tiempo después de muertos.

El salón de plenos de Gerena, el «laboratorio improvisado»

Los estudios de ADN y antropológico de los restos se están realizando en el salón de plenos del Ayuntamiento de Gerena, que ha cedido el espacio porque tiene las garantías de seguridad y vigilancia que necesitan los restos, según ha afirmado a Efe la alcaldesa, Margarita Gutiérrez (PSOE).

En ese «laboratorio improvisado», como lo denomina el arqueólogo, se desarrollarán los trabajos de identificación de los huesos y los que determinarán la edad de las fallecidas durante unos veinte días.

El arqueólogo responsable de los trabajos ha subrayado que en la fosa común, situada entre dos hileras de nichos del cementerio de Gerena construidos posteriormente, se han encontrado evidencias de que lo ocurrido fue un «asesinato múltiple».

Los esqueletos amontonados en un pequeño lugar y las fracturas que presentaban cada uno de ellos indican que ese fue un episodio «violento», según el arqueólogo.

Las «17 rosas» fueron apresadas y vejadas cuando sus familiares huyeron de Guillena tras el levantamiento militar de julio de 1936, y el testimonio de un niño de 8 años que vio el fusilamiento desde un olivar cercano fue fundamental para localizar la fosa común, han indicado los promotores de la exhumación, que han trabajado una década para encontrar los restos de las mujeres.

Una vez concluida la identificación de los esqueletos, está previsto que las mujeres sean enterradas en un nicho común en Guillena.

http://www.rtve.es/noticias/20120213/17-rosas-guillena-

fusiladas-estaba-embarazada-siete-meses/497861.shtml

Los arqueólogos siguen identificando los restos de las «17 rosas» de Guillena.EFE

MEMORIA | Las mujeres fueron fusiladas por un grupo falangista

Un hijo de las ’17 rosas’:

‘¡Ay, que no me quiero morir sin enterrar a mi madre!’

• La exhumación de las mujeres de Guillena asesinadas en 1937 finaliza con éxito

“No sé por qué los fusilaron”

Lunes 13 de febrero de 2012El Universal

Hilda tiene 79 años, pero su avanzada edad no le ha impedido estos últimos años buscar los restos de sus padres. Ambos, maestros republicanos, fueron fusilados por las milicias fascistas el 9 de septiembre de 1936 en el pueblo asturiano de Cangas de Narcea (norte de España). A su madre la enterraron en una cuneta; a su padre lo tiraron por un barranco lejos del pueblo, para que nunca encontraran sus restos. En su acta de defunción escribieron: “Hecho de guerra”. Hilda todavía no entiende por qué los mataron. “No pertenecían a ningún partido político ni a ningún sindicato. Sólo eran maestros que cada día iban a trabajar”, cuenta a EL UNIVERSAL. “Por eso yo me sigo preguntando, tantos años después, quién lo hizo, por qué, y dónde están enterrados sus cuerpos”.

Hace unos años, Hilda fue una de los familiares de víctimas del franquismo que presentó una demanda para que se investigaran los crímenes ocurridos durante la Guerra Civil española y la dictadura de Francisco Franco. El magistrado Baltasar Garzón la aceptó. “Durante muchos años vi cómo Garzón inculpaba a Pinochet, a los militares argentinos. Y yo pensaba: ¿Y nosotros qué? Por eso me alegré enormemente cuando aceptó nuestra demanda”, relata. Ahora Hilda reconoce sentirse muy triste por el juicio de Garzón. “Él ha sido el único juez que nos ha escuchado, que nos ha hecho caso y que se ha atrevido a investigar lo que pasó”, denuncia. “Y por eso lo denuncian, por buscar justicia”, añade.

Durante 65 años, Hilda no regresó a su pueblo hasta que se enteró dónde podían estar enterrados sus padres.

Fue entonces que decidió volver. Con sus dos hermanas, de quienes la separaron tras la muerte de sus padres, y con picos y palas. Después de cavar en la ladera del cementerio durante varios días abandonaron la búsqueda. No los encontraron. Pero Hilda no se rinde. Asegura que seguirá luchando por encontrar los restos de sus padres y enterrarlos dignamente. Han pasado 75 años desde el comienzo de la Guerra Civil española y ella todavía no puede llevarles flores a su tumba.

http://www.eluniversal.com.mx/internacional/76520.html

RECUERDOS DE FAMILIA. Hilda, con una foto de sus padres(Foto: ANA ANABITARTE CORRESPONSAL )

Heridas abiertas del franquismo

Lunes 13 de febrero de 2012Ana Anabitarte Corresponsal | El Universal

MADRID.— Hilda Farfante, Silvia Navarro y Emilio Silva tienen algo en común. Sus padres y abuelos fueron de las 113 mil personas que murieron fusiladas por las huestes fascistas durante la Guerra Civil española (1936-1939) y la posterior dictadura de Francisco Franco (1939-1975).

Y los tres, 75 años después de la batalla, luchan porque se haga justicia. Porque se recuperen sus cuerpos, se honre su memoria, se anulen sus juicios y sus sentencias condenatorias y se castigue a los culpables.

Por eso, hace unos años pusieron una demanda en la Audiencia Nacional de Madrid en la que pedían que se investigara lo ocurrido. El juez Baltasar Garzón la aceptó. Ahora, los tres asisten espantados al juicio que enfrenta el magistrado, el único que se ha atrevido a investigar el pasado, quien ha sido acusado de prevaricación (dictar una sentencia falsa sabiendo que lo era) por declararse competente para juzgarlo.

Para los tres, el juicio a Garzón es una venganza y una prueba de que la democracia española “tiene los pies de barro”. Mientras los cuerpos de miles de personas sigan enterrados en fosas comunes, alegan, no se habrá hecho justicia ni sanarán las heridas.

Hilda tenía 5 años cuando sus padres fueron fusilados, el 9 de septiembre de 1936, en un pueblecito de Asturias. Silvia Navarro, de 41, nunca conoció a tío abuelo, fusilado el 2 de septiembre de 1936 en Calatayud (Zaragoza, noreste de España), igual que Emilio Silva, presidente de la Asociación para la Recuperación de la Memoria Histórica (ARMH), que fue fusilado en un pueblo de León (este de España) el 16 de octubre de 1936. Estas son sus historias:

http://www.eluniversal.com.mx/internacional/76519.html

ESFUERZO. Familiares de víctimas del franquismo y activistas han realizado exhumaciones en diferentes puntos de España, en busca de los cuerpos (Foto: ESPECIAL EL UNIVERSAL )

“Entre huesos y madera”

Lunes 13 de febrero de 2012El Universal

Por años, Silvia Navarro llevó flores a una tumba en la que no estaba su tío abuelo, José Antonio Marco Viedma. Él había sido detenido en su casa al grito de “¡Viva Cristo rey!” por miembros de la policía nacional, de la policía municipal, de la guardia civil y falangistas.

Fue asesinado ese mismo día, el 2 de septiembre de 1936, junto a 12 personas más, a las puertas del Cementerio Municipal de Calatayud (Zaragoza), acusado de ser republicano y masón. Los 13 fueron enterrados en varias fosas comunes de dicho cementerio. En su certificado de defunción, figura así la causa de muerte: “Por orden de la superioridad”.

En 1958, el Ministerio de Gobernación de Franco emitió una circular para que los restos de las víctimas del bando nacional fueran trasladados al Valle de los Caídos, un enorme monumento que el dictador mandó construir “para perpetuar la memoria de los caídos en la gloriosa cruzada”, y en el que luego reposarían sus restos junto con los del fundador de la Falange Española y de las JONS, José Antonio Primo de Rivera.

Días después, cuando se dieron cuenta de que sobraba espacio, Franco decidió rellenarlo con los cadáveres de los miles de fusilados del bando republicano. El 3 de abril de 1959 llegó un camión a Calatayud y, sin el consentimiento de los familiares y a plena luz del día, los trabajadores, custodiados por la Guardia Civil, comenzaron a exhumar los restos “sin ningún cuidado, arrastrando a su paso todo lo que encontraban”, cuenta Silvia a EL UNIVERSAL. Los tiraron en sacos que trasladaron al Valle de los Caídos. Entre esos restos iban los del tío abuelo de Silvia, según consta en el Registro de Inhumaciones de la Abadía Benedictina del Valle.

“Durante años fui al cementerio de Calatayud con mi madre y mi abuela a poner flores en una tumba en la que no estaba mi tío abuelo”, relata Silvia, de 41 años. “Hasta que hace unos años, después de investigar, lo descubrí”. Su tío abuelo estaba en el Valle de los Caídos. En concreto, en el tercer piso de la cripta, a la derecha del altar mayor de la Basílica. Entonces comprendió por qué su abuela pidió en su testamento ser enterrada en Torrelodones, un pueblo desde el que se divisa el mausoleo de Franco. “Me quedé helada cuando un investigador me contó lo que había ocurrido con los restos de mi tío abuelo”, reconoce.

En 2008, Silvia, miembro de la Agrupación de Familias Pro Exhumación de Republicanos del Valle de los Caídos, asistió a la apertura de un osario en el mausoleo. “Cuando me asomé por la ventana y vi aquello se me cayó el alma a los pies. Era un amasijo de huesos y madera entre los que estaban los restos de mi tío abuelo”, cuenta. Los restos de su tío abuelo fueron metidos en una caja junto con los de otras 9 personas. Silvia sabe que es difícil exhumarlos, pero cree que se puede hacer, con voluntad política. “El Valle de los Caídos es un cementerio. Hay miles de cuerpos enterrados allí y ningún gobierno se ha interesado en exhumarlos”, denuncia. “Va siendo hora de que lo hagan”, concluye.

http://www.eluniversal.com.mx/internacional/76521.html

TESTIMONIO. “Éste era mi tío abuelo”, dice Silvia Navarro(Foto: ANA ANABITARTE CORRESPONSAL )

TRABAJO SUCIO

Y se van cumpliendo ya las previsiones.

Los tribunales expulsan a quién de entre ellos se ha atrevido a poner en cuestión el trabajo que el anterior régimen dejó “atado y bien atado”.

Mientras tanto, los que acusan al juez Garzón de prevaricar, los defensores de la sociedad democrática, los que cuidan de que no cunda la “alarma social”, siguen sin decir a los miles y miles de españoles preocupados y salpicados por los crímenes de lesa humanidad cometidos durante la Guerra Civil y la dictadura, adónde deben acudir para obtener Justicia.

Al parecer es más importante cuidar la “honorabilidad” de los asesinos que el derecho de los asesinados.

Objetivamente hablando la ultraderecha ha conseguido echar una nueva capa de cal viva sobre sus víctimas.

Camps libre, a pesar de su evidente culpabilidad, que todos hemos podido constatar.

La portavoz del Poder Judicial, tras afirmar que hemos de respetar las decisiones del Tribunal Supremo, pues es un órgano para defensa de la democracia, ha dicho que Urdangarín no es un “imputado cualquiera”,  todos no son iguales.

¿Es esta la tan cacareada Justicia Democrática de que nos hablan sin parar?

Y nosotros, tras todos estos años de reclamaciones ante la Justicia, señores del Tribunal Supremo, preguntamos una y otra vez, ¿ADÓNDE HEMOS DE ACUDIR PARA OBTENER JUSTICIA?

Seguro que los órganos que componen el Poder Judicial en nuestro país son limpios, profesionales y democráticos, entonces, ¿PORQUÉ CIUDADANOS ESPAÑOLES HABREMOS DE ACUDIR A LOS TIRBUNALES INTERNACIONALES PARA OBTENER LA JUSTICIA QUE AQUÍ NO EXISTE?

Sigan negando la evidencia, sigan amparándose en una ley de punto final que contradice todos los tratados de Derechos Humanos firmados por este mismo estado, sigan tomándonos por tontos, pero quienes defendemos la memoria democrática y no podemos aceptar que esta democracia se base en el olvido de miles de crímenes sin resolver, seguiremos removiendo cielo y tierra para obtener dignidad para esta sociedad y VERDAD, JUSTICIA y REPARACIÓN para las víctimas del Franquismo.

ARMHA, Foro por la Memoria de Aragón, A.R.I.C.O.

Colectivos por la MEMORIA, LA JUSTICIA Y LA REPARACIÓN

Los argumentos de Garzón que no escuchó el Supremo

El tribunal despacha en cinco páginas los argumentos del magistrado y algunos ni siquiera los rebate

ÁNGELES VÁZQUEZ MADRID 12/02/2012

La sentencia del Tribunal Supremo (TS) que el jueves condenó a 11 años de inhabilitación a Baltasar Garzón por haber ordenado las escuchas del caso Gürtel ha sido muy criticada. Tanto, que hasta el anterior ministro de Justicia, Francisco Caamaño, que siempre se había caracterizado por su discreción, ha dicho que le faltan argumentos.

La resolución, de 68 páginas, hace un detallado repaso por la jurisprudencia nacional e internacional sobre el delito de prevaricación y la protección del derecho de defensa. Con él justifica la condena y va rechazando los argumentos del juez de la Audiencia Nacional. Sin embargo, dedica apenas cinco páginas para concentrar y despachar sus principales alegaciones.

A continuación, se resumen los argumentos de la defensa y de la Fiscalía del Tribunal Supremo, que también pedía la absolución, y la respuesta que les da el Alto Tribunal en la resolución:

01. Nuevo delito: La lucha contra el blanqueo

Tanto el abogado de Garzón, que en esta causa ejerce Francisco Baena Bocanegra, como la Fiscalía del Tribunal Supremo siempre han defendido que la intervención de las comunicaciones de los imputados presos, incluidas las que mantuvieran con sus abogados, pretendía evitar que se cometiera un nuevo delito de blanqueo de capitales desde el centro penitenciario.

El Supremo responde que «no puede aceptarse como motivación» de una medida que restringe derechos fundamentales «la simple suposición de que los sospechosos continuaban cometiendo delitos. O la mera posibilidad de que lo hicieran». Añade que, al no existir indicios contra la actuación de los letrados que en ese momento asistían a los presos, «los únicos datos» a los que se podría acceder serían los que ellos proporcionaran «en el marco del ejercicio de defensa». Indica que, si las actividades seguían produciéndose, como decía la Policía, debían haberse investigado «tomando las medidas pertinentes» sobre «los responsables y no con carácter indiscriminado». El fallo no dice nada sobre las directivas europeas que obligan a los estados a luchar activamente contra el delito de blanqueo.

02. Nadie en contra: Prorrogadas por Pedreira

Uno de los principales argumentos de Garzón para negar la prevaricación es que su sucesor en la instrucción de la Gürtel, el magistrado del Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM) Antonio Pedreira, prorrogó la medida y que las fiscales adscritas al caso nunca se opusieran a ella.

El Alto Tribunal declara que es «al juez a quien corresponde la protección de los derechos fundamentales de los imputados», pues es él mismo quien «puede válidamente acordar su restricción». De ahí que dé igual que lo pidiera la Policía y que la Fiscalía lo apoyara. Añade que no puede pronunciarse respecto a Pedreira al desconocer sus circunstancias ni haberle dado la oportunidad de defenderse, pero, en cualquier caso, su decisión de prorrogar las escuchas «no podría convertir en justa» la de Garzón.

03. Otros casos: Marta del Castillo y Vioque

La sentencia no menciona otros casos esgrimidos por la defensa en los que también se ha acordado la intervención de las comunicaciones entre presos y sus abogados, como el del asesinato de Marta del Castillo, para encontrar su cuerpo, o el intento de atentado que planeó Pablo Vioque contra el entonces fiscal jefe Antidroga, Javier Zaragoza.

Sin embargo, afirma que esta medida sólo es posible para terrorismo, salvo con un cambio legislativo. Agrega que ni siquiera el previsto en el anteproyecto de Ley de Enjuiciamiento Criminal del Gobierno socialista la ampararía, porque requería que hubiera indicios contra los letrados.

04. Derecho de defensa: Con expurgo y garantías

El Ministerio Público y la defensa sostuvieron durante el juicio que Garzón cuidó el derecho de defensa, porque los dos autos por los que ha sido condenado incluían la garantía de que las escuchas se hicieran «previniendo» ese derecho. Además, luego ordenó el expurgo de las que pudieran afectar a estrategias de defensa. La sentencia declara que no puede aceptarse ese argu-mento, porque los propios autos suponen «laminar» el derecho de defensa y retirar las conversaciones cuando ya han sido escuchadas por la Policía carece de cualquier efecto para salvaguardar el derecho.

05. Sin uso práctico: No sirvieron para el caso

El que lo escuchado no se utilizara para la investigación tampoco convenció al Supremo. En este sentido, señala que «no es preciso que aparezca un aprovechamiento expreso mediante una acción concreta y directamente relacionada con lo indebidamente sabido, pues basta para lesionar el derecho de defensa con la ventaja que supone para el investigador la posibilidad de saber».

06. Sin tiempo: Rápida inhibición

Garzón alegó durante el juicio que cuál podía ser su interés en adoptar una medida prevaricadora cuando se iba a inhibir en un par de días a favor del los TSJ de Madrid y de Valencia, al existir indicios contra varios aforados. Las conversaciones que vulneran el derecho de defensa comenzaron el 2 de marzo y él se inhibió el 5. El Supremo no dedica a este argumento ni una línea.

07. Nunca fue llamado: Peláez no era defensor

La sentencia afirma que el argumento de la defensa de que el querellante, Ignacio Peláez, no era el abogado de los imputados presos ni había sido expresamente llamado por ellos «sugiere un concepto excesivamente burocrático del derecho de defensa», que «carece de la trascendencia que se pretende», porque el propio Garzón no distinguió entre abogados.

http://www.publico.es/espana/421570/los-argumentos-

de-garzon-que-no-escucho-el-supremo

Una mujer muestra su apoyo a Garzón, tras el fallo. fernando sánchez

2.000 personas piden justicia para Garzón ante el Tribunal Supremo

En Granada, unas 500 personas también se han dado cita ante la sede del organismo

PÚBLICO.ES/AGENCIAS MADRID/GRANADA 12/02/2012

Unas 2.000 personas se han concentrado este sábado frente al Tribunal Supremo (TS) para condenar la sentencia de 11 años de inhabilitación judicial al juez Baltasar Garzón por las escuchas del caso Gürtel, bajo el grito de»vergüenza y justicia».

Una concentración promovida por la Plataforma Solidaridad por Garzón en el que se han reunido desde políticos como el diputado de Izquierda Unida Gaspar Llamazares o Inés Sabanés de Equo, a personalidades de la cultura como el poeta Marcos Ana, y donde han leído un manifiesto de apoyo al magistrado en el que han anunciado nuevas movilizaciones para que «esto no quede aquí».

El diputado de Izquierda Unida Gaspar Llamazares, que también ha estado presente, ha anunciado que mañana pedirá justificaciones al presidente del TS, que comparece ante el Congreso de los Diputados. «Le diré que los españoles piensan que la justicia está bajo mínimo como servicio público y como poder democrátic, porque se ha convertido en una justicia corporativa», ha declarado Llamazares, que ha calificado de «soberbia y menosprecio» la decisión judicial.

«La justicia del PP: Camps libre, Garzón culpable» o «Contra la impunidad con las víctimas del franquismo» han sido algunos de los carteles que se han mezclado con cánticos de «Fuera los fascistas del Tribunal» y «no, nos representan» delante del Alto Tribunal.

En Granada, unas 500 personas también se han dado cita ante la sede del Tribunal Superior de Justicia de Andalucía, para pedir la rectificación de una sentencia que, según creen, «vulnera» el principio de independencia judicial. Convocados por la Plataforma Solidarios por Garzón en Granada, compuesta por doce asociaciones y organismos de la provincia, los presentes han guardado dos minutos de silencio ante la sede judicial andaluza para leer posteriormente un comunicado de rechazo a la condena del magistrado.

En declaraciones a los periodistas, Francisco Vigueras, el portavoz de la plataforma, ha manifestado que la sentencia «supone dar impunidad a los corruptos e impide investigar los miles de crímenes cometidos por el franquismo contra la humanidad y que no pueden prescribir».

Desde que se dio a conocer el fallo unánime, se han sucedido los gestos en apoyo de Garzón. El mismo día, cientos de personas salieron a las calles para mostrar su indignación ante la Justicia española, mientras, ayer, el Ateneo de Madrid acogió un acto en el que una treintena de juristas denunciaron la condena.

La sentencia también fue recibida con estupor en el extranjero. Los principales diarios internacionales se hicieron eco de la noticia y la organización humanitaria argentina Madres de Plaza de Mayo anunciaron que pedirán «el cese de la persecución penal» contra el magistrado ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos.

http://www.publico.es/espana/421646/2-000-personas-piden-

justicia-para-garzon-ante-el-tribunal-supremo

Algunos de los asistentes a la concentración frente al Tribunal Supremo.-Juanjo Martín/EFE

La ONU arremete contra el juicio a Garzón por investigar el franquismo